18 octobre 2007
PS grincheux: droit de réponse
Eh bé: je ne poste pas pendant près de quinze jours et ensuite je fais trois messages dans la même journée. Ça ne durera pas, rassurez-vous.
Je voulais simplement ajouter que j'ai trouvé la première critique d'Arghentur 2 sur le Net: http://www.choisirunlivre.com/fiche_lecture.php5?livre_id=9302
Je suis gentille, je vous mets le lien, mais je ne suis pas non plus un ange et pour la première critique vous fouillerez sur le site. En gros, ils n'ont pas aimé, ni le tome 1 ni le 2. Pour le 1 j'ai déprimé un bon coup après la critique, mais je me disais que c'était normal: tout le monde ne peut apprécier le même livre, j'ai peut-être effectivement écrit un truc pas terrible, ou pas assez à la hauteur de ce qu'ils veulent lire, etc.
Mais là, je me pose des questions. OK, je ne m'attendais pas à une critique plus positive: il n'y avait pas de raison qu'ils aiment plus le 2 que le 1. Enfin pour cette fois ils ne disent pas qu'il ne se passe rien. Et je ne proteste pas contre la "psychologie sommaire" des personnages, même si c'est leur avis et pas le mien. Mais leurs critiques portent sur plusieurs points sujets à caution:
1. le lecteur ne connaissant pas le tome 1 aura du mal à comprendre. Euh... ça ne m'arrive quasiment jamais de lire un tome 2 sans le 1 avant, suis-je anormale? Cette histoire est conçue en deux livres, qui ne vont pas l'un sans l'autre. Donc, je suis certaine que sans avoir lu le 1, on a des problèmes de compréhension.
... donc déjà le/la critique n'a pas lu le tome 1 (et ce n'est pas le même qui m'a descendue pour le 1, déjà une bonne nouvelle...) Ben c'est pas malin! Et retenir ça contre le tome 2, c'est même carrément absurde!
2. Je cite: "Tous les noms de lieux et de personnages évoqués au fil des pages peuvent constituer une difficulté de lecture pour les moins assidus" Ma parole, pourvu qu'il n'essaie jamais de lire une saga islandaise. Bon, c'est vrai qu'il y a beaucoup de noms. En même temps on rejoint le point 1: s'il avait lu le premier tome, il aurait déjà retenu quelques noms. Et en tant que critique, c'est bien de se soucier des lecteurs les moins assidus, vraiment, mais... je commence à croire qu'il en fait partie, parce que:
3. Il explique que Liléia rencontre des animaux marins. Alors soit il a le souci du détail extrême et il se réfère au paragraphe qui parle des baleines (très court passage pendant lequel il ne se passe rien en fait...) soit il se réfère à des créatures AQUATIQUES mais en aucun cas liées à la mer. Il a bien lu? Attentivement? Je vais mettre ce terme sur le compte d'une erreur de vocabulaire. Parce que ce serait terrible que ce critique, qui poste son truc sur un site qui veut guider et conseiller les lecteurs internautes, se contente de survoler son bouquin et de rendre un avis (négatif ou positif) sur une impression de lecture "peu assidue".
Je ne parle jamais d'un livre que je n'ai pas lu attentivement, ou alors je dis qu'il m'est tombé des mains mais je n'essaie pas d'en dégoûter les autres. Des tas de gens ont le droit de détester Arghentur et je ne leur en veux pas: chacun ses goûts. Mais autant qu'ils s'appuient sur une argumentation valable. J'avoue que pour cette fois, je trouve que l'argumentation est faible. Et ça me met en colère. Du coup, je poste ici un droit de réponse, et puis, n'en parlons plus...
Publicité
Publicité
Commentaires
H
E
L
G
K